El uso errado del término Neolengua

Con el tiempo, los términos utilizados por Orwell en su obra se han ido popularizado y han entrado al uso popular dentro de la lengua. El término de Gran hermano, como un "ente" que observa, es común, y se hace referencia a este en diversas situaciones. Una de estas siendo el reality llamado Big Brother o El Gran Hermano, uno de los primeros realitis, que consistía básicamente en un grupo de personas que eran puestas en una casa aislada del mundo exterior, pero que eran observados continuamente (la frase, "el gran hermano te esta observando" parece adecuarse bastante bien a este contexto). Otro término que surgió es el "Orwelliano" que se usa para referirse, generalmente, a una situación, idea o estado social, ya sea ficticio o no, que se da similarmente o tiene cierta similitud al mundo creado por Orwell en su novela 1984, y que son, generalmente, contrarios para el logro de una sociedad libre.
A su vez el término de neolengua se ha expandido en su uso. Sin embargo, hay ciertos errores al utilizarlo, y tomaré como ejemplos dos situaciones específicas:

- Lenguajes artificiales y el LEET
La neolengua es en esencia una lengua artificial creada por Orwell, si bien no esta técnicamente completa, ya que solo vemos indicios de ella dentro de la novela, y solo se nos presenta los principios bajo los que trabaja. Es también verdad que etimológicamente neolengua quiere decir "lengua nueva". A causa de esto ha sido común el error de varias personas de creer que cada lengua nueva puede ser llamada una neolengua. Si bien es verdad, como ya se dijo, que el término en si quiere decir esto, estaríamos desligando a la palabra de toda connotación que tiene como término creado por su autor y de su funcionamiento dentro de la obra de este.
La neolengua conlleva la noción de restricción mental y manipulación del pensamiento. Al interpretarla únicamente a través de su sentido literal como palabra no hacemos más que segmentar su sentido total y parcelar la totalidad del término.
Es por esto que no podemos considerar como neolenguas a lenguas de la literatura y televisión, como el sindarín de Tolkien y el klingón de Star Trek, o lenguajes construidos, también llamados artificiales o ideolenguas (este término es el utilizado en español para referirse al conlang, o Constructed Languaje, en inglés).
Ejemplos de los lenguajes construidos son el Lobjan y el Esperanto. El primero tiene como objetivo reducir la ambigüedad del lenguaje humano, y su construcción ha tomado unos 50 años. El segundo fue creado con el fin de que sirviera de lengua auxiliar internacional y es, de hecho, la lengua planificada más hablada en el mundo.

Por otro lado esta el LEET, que ha sido también, erradamente, llamado una neolengua de nuestros dias.

En primer lugar este no es un lenguaje artificial, es un tipo de escritura. Funciona básicamente a través de la sustitución de letras por números o símbolos. Es utilizado primordialmente por usuarios de comunidades específicas dentro de internet. Esto es un ejemplo de escritura en Leet:

3$70 3$ µ|\| 3_|3|\/|p£0 Ð3 3$(®17µ®4 3|\| £337.

La frase dice exactamente "esto es un ejemplo de escritura en leet". Se puede ver como se remplaza las "e" por "3" y las "s" por "$", demostrando el uso del leet como simple forma de reemplazo.

Al ser el leet una escritura, no entra en la categoría de lenguaje, por lo que no vale la pena evaluar si cumple con los requisitos de adoctrinamiento mental que connota el término neolengua.

-El purismo del lenguaje
Por otro lado, el concepto de neolengua ha sido equivocadamente utilizado por estudiosos del lenguaje, que usan el término para referirse a los cambios que se produce en el lenguaje con un tono aparentemente peyorativo.
Tomaré como ejemplo de esto el texto "La neolengua" del doctor Néstor Luis Montezanti. En este el autor se refiere a ciertas palabrejas o frases (como les llama el autor) que él ve como un uso errado de los conceptos que sólo provoca un engordamiento del lenguaje (a lo que más tarde el autor se refiere como obesidad mórbida, aludiendo al fenómeno como una enfermedad).
Ejemplos que el doctor da de lo que denomina neoparla son:
¿Entendés? o ¿Me entendés?¹⁴: dos acepciones: 1) "Tarado irremisible"; 2) "¡Si me entendés sos un genio; porque ni yo me entiendo! …". Forma pretenciosa y egolátrica del correctísimo: "¿Me explico?". También úsase como muletilla.
Pareja: concubino/a; dícese también del/la amante o conviviente homosexual.
La idea es: plan, propósito, objeto ("La idea es llegar a la segunda vuelta"; "ésa es la idea"; "¿cuál es tu idea?"). ¡Pobre Hegel! ¡Pobrecito Platón
Estos tres ejemplos, citas textuales, son solo algunos de entre varios más. Considerando como hemos tomado el concepto de neolengua (lenguaje que tiene como objetivo la restricción del pensamiento y la manipulación de la mente) es claro que según esta noción, el autor utiliza el término erradamente, ya que este esta evidenciando los cambios que sufre la lengua al ser utilizada por sus usuarios, cambios naturales esta demás decir, y no una limitación del pensamiento a través de cierto uso del lenguaje.

Si bien el término de Neolengua ha sido erradamente utilizado en ocasiones, eso no quiere decir que no exista cierta validez en las afirmaciones de que su uso si existe en la realidad.

Para notarlo es necesario abrir los ojos (y la mente) y estar atento.

Neolengua en la actualidad

El término de neolengua (o newspeak) es usado mucho en lo últimos tiempos, pero ¿existe algún ejemplo de su utilización en nuestros días?
Así lo creen la prensa inglesa al referirse al habla que utilizan los políticos de su país. El alto uso de eufemismos, en los discursos políticos (y también, interesantemente, dentro de la prensa) ha llevado a pensar a ciertas personas que su uso no permite la comprensión del ciudadano común, privándolo de esta forma, de objetar ante las propuestas de los políticos.

Sobre esto mismo habla George Soros, hablando por su lado de la neolengua dentro de Estados Unidos, y como esta ha florecido en la nación en la actualidad. Él dice que hoy la realidad se distorsiona intencionadamente, que la mentira y el engaño se han convertido en una ciencia, y que existen técnicas utilizadas con propósitos definidos para engañar a la gente, a la población. Un ejemplo que da de estas técnicas es lo que llama como "transferencia", que es el adjudicarle al oponente una cualidad propia (por ejemplo, llamarlo extremista).
De todo esto habla en su libro "Lo que Orwell no sabía".
Dice, además, que el público es más susceptible a ciertas ideas, debido al uso de esta neolengua, causando que caigan antes simples distorsiones de la realidad, y no puedan percibir completamente la realidad misma.

La única forma de no caer ante la neolengua es continuar, permanentemente, persiguiendo la verdad. De hacerlo, quizás algún día lleguemos realmente a ella.

Wikipedia, ¿enciclopedia libre?

Wikipedia se autodefine como un esfuerzo colaborativo por crear una enciclopedia gratis, libre y accesible por todos. Iniciada en enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger. Es, hoy en día, utilizada por millones de personas ya que en los últimos años su popularidad ha aumentado exponencialmente. Actualmente tiene ediciones en 271 idiomas diferentes. Funciona básicamente bajo la idea de que todos pueden participar, todos pueden editar la información que se incluye en ella. Pero, ¿es libre en verdad?
Manipular la información sería posible a través de Wikipedia. La masa de lectores, asumiendo la información como una verdad, podrían, sin saberlo, estar siendo adoctrinados para pensar de un modo. Funcionaría, entonces, de una forma muy similar a la neolengua. Así lo postula Emilio Cervantes en su blog, refiriéndose más específicamente a la intervención en la entrada de wikipedia sobre el antidarwinismo.
¿Nos vemos enfrentados ante una intencional manipulación y adoctrinamiento de masas por personas desconocidas o a la simple mal utilización de una herramienta de uso masivo?
De una u otra forma, queda claro que debemos tomar mayor conciencia de la información que recibimos día a día y asumimos, quizás apresuradamente, como verdad.

Victor Klemperer y el lenguaje totalitario

El Tercer Reich (III Imperio Alemán) fue el periodo en que Adolf Hitler gobernó Alemania bajo la ideología del Nazismo, como un estado totalitario, entre los años 1933 y 1945. Esa época ha llegado a ser considerada como uno de los puntos más bajos en la historia de la humanidad, una época de horror, muerte, guerra y genocidio. Ante, el mundo entero se ha preguntado: ¿Por qué? ¿Cómo es posible que una nación entera haya sucumbido a los delirios o ambiciones de un solo hombre? ¿Cómo puede ser que hayamos llegado a este nivel?

Se pueden considerar varios puntos:

• La situación económica luego de la Primera guerra mundial

• La baja autoestima nacional de Alemania al ser considerados como perdedores

• Las duras medidas tomadas en el tratado de Versalles contra el pueblo alemán

Es prácticamente comprensible que al surgir un hombre con promesas de mejora, un hombre que les dio un motivo y un objetivo, que los hizo renacer con la creencia de que no eran un pueblo derrotado, si no que por el contrario, eran el pueblo “elegido”, los mejores, el modelo a seguir, habrían de seguirlo.

Pero una vez renacido Alemania como nación, y logrado un poderío nuevamente como potencia, ¿cómo es posible queHitler y el gobierno nazi hayan excusado sus acciones? ¿Cómo puede ser que ante sus acciones el pueblo no haya actuado, de ninguna forma, ante la muerte de sus compatriotas por la sola razón de ser judíos, gitanos, negros o comunistas?

Diversas personas* han tratado de responder esto, sin embargo yo me centraré en un factor: El lenguaje.

Victo Klemperer fue un filólogo judío que vivió durante la Segunda Guerra Mundial y fue, como muchos otros, tomado prisionero por el Estado Nazi. Durante su cautiverio se dedico a escribir sus diarios, en que narraba sus observaciones sobre la vida en el campo de concentración y el mundo bajo el totalitarismo nazi. En uno de estos diarios se dedicó, también, a analizar la lengua del Tercer Reich. LTI (Lingua Tertii Imperii) es tanto un testimonio de un hombre como los apuntes de un filólogo. Klemperer escribió estos diarios como una forma de sobrevivir, de soportar, la realidad que repentinamente debía enfrentar, un mundo que lo convertía ante todo lo que él había amado; la cultura, la lengua, la sociedad; en un enemigo, en un monstruo, en un “judío”, según como despectivamente lo llamaban los nazis.

El nacionalsocialismo desarrolló una lengua, un lenguaje totalitario, que remplazó la lengua anterior y logró provocar en los usuarios un estado de ánimo febril e incluso irracional, sugestionable y propicio para los objetivos del estado. Los convertía, por consecuencia, en una masa maleable y susceptible a los deseos y ordenes del estado, y su líder (es incluso más correcto decir que el estado era Hitler, ya que era alrededor de este que orbitaba todas las instituciones y decisiones del régimen nazi) Adolf Hitler.

El éxito de la ideología nazi como tal se debe en gran parte a los logros de la manipulación del lenguaje nazi, el cual convertía mentiras y falsedades en lo correcto, en lo que se debía hacer, en lo moral, en lo que finalmente se convertía en sentido común, lo esperable.

Klemperer destaca en el lenguaje totalitario, el uso de siglas, las comillas de un modo "peyorativo", y la utilización de términos religiosos en la política, la mayor importancia que se le da a términos como "sangre" y "tierra", entre otras cosas. Pero estos no son más que elementos que sirven de cohesión para un grupo humano, como dice el filólogo, y es posible encontrar términos similares en diversos partidos políticos que busquen identificarse ante el resto. Lo que hace realmente de este un lenguaje totalitario es la forma en que se impregnó en la vida de sus usuarios.

El lenguaje llegó a regular todo ámbito dentro de la sociedad nazi, tanto en la literatura como el arte, en la guerra, en el diario vivir, en la familia, en los colegios y las casas. En todos estos aspectos en que antes no entraba el nazismo, la lengua se escabulló y como un virus, se fue expandiendo, implantando la ideología como una enfermedad, y ya no como una forma de pensamiento, sino que como una forma de vida.

Todo esto se logró poniendo un enemigo común, un ser "monstruoso", el causante de todos los males, desde la mala economía, hasta la pérdida de la guerra, desde la muerte de Jesús, hasta la contaminación de la raza aria. Todo eso por culpa de los judíos.

Hitler creó un estado en guerra antes, incluso, de la guerra misma. Pues, su guerra no comenzó con la invasión a Polonia, comenzó cuando por primera vez culpó a los judíos de todos los males, cuando por primera vez los puso como enemigos. Cuando convirtió a Alemania en un estado en constante Guerra.

Y, ante todo esto, ¿como no entender, aunque sea un poco, la situación en que estaban los alemanes de la época? Un país en guerra es diferente a uno en paz. Los alemanes sentían que estaban solos en el mundo, guiados por el único hombre que realmente había hecho algo por ellos, batallando por sobrevivir. Pero lo que ellos vieron como esperanza, no resultó ser al final más que un error. Un triste error que millones debieron de pagar.

Y aún pagan.

*Es recomendable también el texto de Ron Jones sobre su experiencia en una escuela y como trató de explicarle a sus alumnos porque los alemanes no actuaron ante las acciones de los nazis. "La tercera ola."

Neolengua: el lenguaje de Orwell

La neolengua es un concepto que fue utilizado por primera vez por el periodista Eric Arthur Blair, más conocido como George Orwell. El escritor la usa en su novela 1984. La neolengua es una lengua artificial ideada por el estado totalitario que rige el mundo de la novela, y cuyo objetivo es la manipulación y limitación del pensamiento. El como funciona es explicado por el autor en un apéndice: "Los principios de la Neolengua".

“¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento,
estrechar el radio de acción de la mente?”(Cita de la novela)

El fin de esta manipulación era lograr crear ciudadanos sugestionables que no pudieran finalmente cuestionarse las decisiones y acciones del estado, simplemente porque no pueden hacerlo, porque no tienen la capacidad para ello.

” La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento.” (Cita de la novela)

¿Será acaso posible lograr algo así en la realidad?